Pourquoi Micro Four Thirds n’est-il pas la taille idéale ?

Solutions numériques OM

Micro Four Thirds avait beaucoup à offrir lors de son lancement, promettant des objectifs à faible coût, plus petits et une bonne qualité d’image. Alors pourquoi n’est-il pas devenu le format standard ?

La nouvelle ère sans miroir a été inaugurée avec la sortie du Panasonic Lumix G1 en novembre 2008 ; l’avenir était là pour que tous voient et voient ce qu’ils ont fait. Alors qu’un public d’acheteurs de plus en plus frénétique poussait de plus en plus de caméras, les fabricants se sont effondrés pour sortir de nouveaux systèmes. L’idée était de donner aux nouveaux photographes en herbe un goût bon marché, puis de les impliquer dans l’achat d’objectifs, d’accessoires et d’appareils photo haut de gamme. Alors pourquoi le système Micro Four Thirds n’était-il pas le successeur naturel de la couronne photographique ?

Micro Four Thirds (MFT) a connu une évolution relativement longue et itérative depuis la naissance de son père spirituel – le E-1 – en 2003. On pourrait même affirmer que l’OM-1 d’origine était le grand-père spirituel, comme celui véritablement emblématique inaugure une ère de looks contemporains associés à un design révolutionnaire qui réduit considérablement la taille et le poids. L’appareil photo s’est avéré révolutionnaire et a catapulté Olympus dans les “cinq grands” des marques japonaises d’appareils photo.

Ironiquement, alors, l’OM a été la cause de la disparition du reflex numérique Olympus et de sa renaissance ultérieure sous la forme du E-1. L’OM-707 était la première – et la dernière – tentative d’autofocus OM qui était non seulement une mauvaise tentative, mais probablement la pire des systèmes d’autofocus lancés par les fabricants dans les années 1980. Cela a finalement changé l’orientation stratégique d’Olympus et s’est plutôt concentré sur le marché rentable des appareils photo bridge grand public. L’OM n’est jamais passé au numérique et au début des années 2000, il était clair qu’un reflex était nécessaire pour remplir sa gamme.

OM Numérique OM-1
Solutions numériques OM

N’ayant pas peur d’innover, Olympus a développé l’E-1 à partir de zéro pour répondre aux besoins perçus du marché des appareils photo numériques. De même, l’OM a réduit le SLR à des proportions plus minces, de sorte que l’E-1 a donné un nouveau sens à un reflex numérique portable. Alors que Nikon et Canon étaient limités par les appareils photo argentiques et les objectifs existants – c’est-à-dire qu’ils choisissaient chacun l’APS-C (et l’APS-H) ou le plein format – Olympus avait une toile vierge et avec Kodak adoptait le format Four Thirds, avec notamment la croissance du consortium avec Panasonic et Leica.

Les capteurs étaient des composants relativement coûteux au début des années 2000, de sorte que la conception de 17,3 mm sur 13 mm offrait des avantages significatifs. C’était moins cher et parce qu’il était plus petit, l’appareil photo et les objectifs étaient également plus petits et proportionnellement moins chers. Le facteur de recadrage de 2,0x a apporté des avantages de portée et de profondeur de champ et le capteur a également apporté avec lui le potentiel de temps de lecture plus rapides. Conçu à partir de zéro pour le segment professionnel de l’actualité et du sport, l’E-1 était équipé d’un capteur Kodak 5 mégapixels compétitif, d’une étanchéité à la poussière et aux intempéries et du premier système de dépoussiérage du capteur (Supersonic Wave Filter), mais la fréquence d’images et l’AF ne correspondait pas aux offres de Canon et Nikon.

Olympus s’est rattrapé avec l’E-3 en 2007 avec des améliorations techniques significatives, notamment une mise au point automatique rapide et une stabilisation d’image dans le corps (IBIS), mais le cheval était déjà bloqué à ce stade (même avec la sortie de l’E-5 en 2010). . Ce qui est intéressant à propos de cette chronologie de produit, c’est que MFT est arrivé en 2008, le premier modèle d’Olympus était le minuscule Pen E-P1 en 2009, mais ce n’est qu’à la sortie de l’OM-D E-M5 en 20212 qu’un véritable top- le modèle de ligne MFT est arrivé.

Le traire pour tout ce qu’il vaut

L’énigme MILC (appareil photo sans miroir à objectif interchangeable) est peut-être mieux résumée dans le tableau ci-dessous, qui montre les expéditions d’appareils photo CIPA (unités et valeur) par type de produit ; en trois courtes années, les MILC étaient suffisamment importants pour avoir leurs propres rapports, mais l’ampleur de cela est pâle par rapport aux caméras intégrées et aux reflex numériques. En fait, ces deux groupes étaient chacun six fois plus nombreux !

Expéditions MILC

En 2013, les reflex numériques sont devenus le groupe le plus précieux, mais ont été dépassés par les MILC en 2019. Ce qui est frappant avec les MILC, c’est qu’ils sont la seule catégorie qui se développe. Les BCN Awards, qui suivent les ventes japonaises, montrent qu’Olympus, Sony et Panasonic ont pris des parts égales de ce qui était un très petit gâteau à partir de 2010, Canon n’entrant dans le top trois qu’en 2015. Solutions) était tombé à un peu plus de 10 %.

La question demeure donc : qu’est-ce qui n’a pas fonctionné pour Olympus et pourquoi MFT – le format original sans miroir – n’est-il pas le format préféré ?

Une partie de la réponse se trouve dans le E-1 original. Alors qu’Olympus n’avait pas les bagages d’un système de film existant pour le retenir, la lenteur que les photographes éprouvent lors du changement de système, associée à l’AF lent et à la faible fréquence d’images (il a obtenu trois images par seconde, tandis que les Nikon D2H sont capables de huit images par seconde), signifiait que ce n’était tout simplement pas assez bon. Alors que les E-3 et E-5 ont résolu ces problèmes, l’arrivée des 1-DS et 5D de Canon, suivis des D3, D800 et D300 de Nikon, s’est avérée trop difficile à concurrencer.

Mais cela ne s’est pas arrêté là. Le mastodonte DSLR avait pris de l’ampleur et est devenu le segment le plus précieux en 2013. Le développement des E-3 et E-5 suggère qu’Olympus n’a pas été convaincu par les spécifications techniques du nouveau format MFT ; le fait que Panasonic ait été le premier à sortir et que le modèle d’Olympus soit le Pen E-P1 compétent mais loin d’être inspirant montre qu’il testait les eaux.

Il faudra attendre 2012 et l’OM-D E-M5 pour que le premier appareil photo sérieux d’Olympus arrive, même s’il a un effet éblouissant ! Cependant, à ce stade, tous les autres fabricants battaient déjà leur plein avec des appareils photo sans miroir avec les nouvelles montures suivantes : Sony (2010, APS-C), Samsung NX (2010, APS-C), Nikon CX (2011, CX), Pentax Q et K (2011, 1/2,3 pouces et APS-C), Canon EOS-M (2012, APS-C), Fujifilm X (2012, APS-C) et Leica L (2014, FF). Le Sony Alpha 7 plein format est ensuite arrivé en 2013.

Cette véritable pléthore de confirmations montre que – au moins au début – personne n’a pensé à mettre un grand capteur dans un appareil photo sans miroir, puisqu’il s’agissait de modèles complémentaires à un reflex numérique. Même avec l’APS-C le choix le plus populaire, Fujifilm est resté le seul fournisseur qui croyait sincèrement qu’il pouvait remplacer le plein format.

OM Numérique OM-1
OM numérique

Cependant, ce sont deux événements indépendants qui ont fait bégayer le début prometteur d’Olympus. Le premier d’entre eux était hors de contrôle : le smartphone.

Pendant un certain temps, les consommateurs semblaient disposer de ressources illimitées à dépenser en appareils photo, culminant à 120 millions d’unités en 2010. Mais l’essor du smartphone a amené un appareil photo dans la poche de (presque) tout le monde, et les ventes d’appareils photo ont chuté d’une falaise, à une époque lorsque les fabricants finançaient l’expansion de nouveaux systèmes sans miroir.

Le second était entièrement de sa propre fabrication : le tristement célèbre scandale comptable. Avec plus de 1,5 milliard de dollars de pertes d’investissement, de pots-de-vin et de pots-de-vin identifiés, il a été frappé d’environ 650 millions de dollars d’amendes aux États-Unis et a anéanti les trois quarts de la valeur de l’entreprise.

MILC reprend la couronne DSLR

Le remplacement des reflex numériques par des hybrides n’était jamais gagné d’avance, mais l’élégance du design offre trois principaux avantages techniques. En retirant d’abord le boîtier du miroir/le pentaprisme, la fabrication devient plus facile et moins chère. Deuxièmement, cela rend également les caméras plus petites et plus légères. Enfin, la monture peut être située plus près du capteur, offrant des opportunités pour différents supports de monture et des conceptions plus efficaces et ésotériques.

Objectif de solutions numériques OM
Solutions numériques OM

Bien sûr, cela s’applique tout autant au MFT qu’aux modèles plein format. Le problème avec les capteurs plus petits a toujours été le bruit, bien que ce problème se soit quelque peu atténué à mesure que la conception des capteurs s’est améliorée. Olympus soutiendrait que MFT trouve le bon équilibre entre taille/poids, portée, profondeur de champ et vitesse du capteur, ce qui le rend particulièrement adapté aux nouvelles/sports, à la rue et à la maison. C’est le même argument que Fujifilm utilise pour la série X, mais il parvient à équilibrer cette affirmation avec la disponibilité de son GFX moyen format.

Le succès du plein format a peut-être moins à voir avec les avantages de principe qu’avec le marketing et les fabricants qui le sous-tendent. Sony, Nikon et Canon ont sans aucun doute vendu l’histoire du rêve plein format, mais ils ont également la capacité et la capacité de construire un système pour le prendre en charge – ce qu’Olympus n’a jamais été capable de faire.

La question pour les fabricants d’appareils photo est la suivante : l’avenir se situe-t-il réellement dans la direction du smartphone ? Olympus (et Panasonic) sont toujours prêts à introduire des fonctions de calcul dans leurs appareils photo et possèdent une vaste expérience de travail et de manipulation d’images à partir de petits capteurs.

OM numérique
Solutions numériques OM

Alors que les capteurs de smartphone deviennent plus grands et que le traitement devient plus complexe, y a-t-il de la place pour fusionner autour d’un futur MFT ? En bref, les deux sociétés peuvent-elles tirer profit de la fabrication de smartphones semblables à des appareils photo et vice versa, peuvent-elles également montrer la voie en rendant l’appareil photo plus semblable à un smartphone ?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *