Le procès du thon du métro plane toujours sur la tête de la chaîne après sa décision

Remarque

À l’instar de la campagne Eat Fresh Refresh de l’entreprise, le processus de thon Subway continue d’offrir de nouvelles surprises, donnant plus de raisons de revisiter la chaîne et la façon dont elle fait un sandwich.

La semaine dernière, un juge fédéral a refusé de rejeter certaines parties de l’affaire du thon modifiée, la troisième déposée par Karen Dhanowa et Nilima Amin, devant le tribunal de district américain du district nord de Californie. Dans leur plainte de novembre, les habitants du comté d’Alameda dans la région de la baie ont allégué que l’étiquetage et les supports marketing de Subway les avaient induits en erreur “pour acheter des plats alimentaires à prix premium sur la base de l’affirmation selon laquelle les produits à base de thon ne contiennent que du thon et aucun autre poisson, produit d’origine animale ou ou divers ingrédients.

L’affaire du thon de Subway est rejetée, mais la décision ne dit rien sur le thon de Subway

Dans le dossier, les plaignants ont affirmé que 19 des 20 échantillons prélevés sur les sites Subway en Californie du Sud “ne contenaient aucune séquence d’ADN de thon détectable”, sur la base de tests de codes-barres ADN effectués par le Barber Lab du Département d’écologie et de biologie évolutive de UCLA. Ils ont également affirmé que les 20 échantillons contenaient des “séquences détectables d’ADN de poulet”, tandis que 11 échantillons contenaient de l’ADN de porc et sept contenaient de l’ADN bovin.

À l’époque, comme aujourd’hui, Subway a contesté les allégations, affirmant que le poisson sur les sandwichs était composé à 100% de thon sauvage. En outre, les avocats de la société ont déposé une requête en décembre demandant au tribunal de district américain Jon S. Tigar de rejeter la poursuite avec préjudice.

Dans son ordonnance du 7 juillet, Tigar a rejeté les affirmations de Dhanowa, qui n’aurait fourni aucune preuve qu’elle avait acheté des produits Subway ou “avait subi des dommages”. Tigar a également rejeté l’affirmation des plaignants selon laquelle Subway aurait induit les clients en erreur en vendant des sandwichs qui n’étaient pas à 100 % au thon. Les consommateurs raisonnables, a noté le juge, comprennent que les sandwichs à la salade de thon contiennent de la mayonnaise, du pain et d’autres ingrédients.

Mais le juge a refusé de rejeter l’allégation selon laquelle les produits à base de thon de Subway contiennent “d’autres poissons, espèces ou produits divers”. Subway soutient que toute preuve d’un autre ADN animal provient probablement des œufs dans la mayonnaise ou du contact croisé des ingrédients, puisqu’un fabricant de sandwichs – appelé “artiste du sandwich” dans la culture d’entreprise de Subway – utilise les mêmes gants, ustensiles , et des planches à découper pour fabriquer différentes planches pour préparer des objets.

“Bien que les déclarations de Subway soient correctes, il est également possible que ces allégations fassent référence à des ingrédients auxquels un consommateur raisonnable ne s’attendrait pas raisonnablement dans un produit à base de thon”, a écrit Tigar.

“De plus”, a poursuivi le juge, “même si la Cour acceptait la déclaration de Subway selon laquelle tout l’ADN autre que le thon doit être causé par un contact croisé avec d’autres ingrédients de Subway, elle ne rejetterait toujours pas la plainte sur cette base.” Si et dans quelle mesure un consommateur raisonnable s’attend à un contact croisé entre différents ingrédients Subway est une question de fait.

Mark C. Goodman, un avocat représentant Subway, a déclaré qu’il était “décevant que ce procès méritoire n’ait pas été rejeté avec préjudice”.

«Bien que nous comprenions clairement que la Cour est obligée d’accepter les allégations du demandeur comme vraies au stade de la plaidoirie de l’affaire, le fait est que les allégations du demandeur sont fausses. Le thon Subway est du thon”, a écrit Goodman dans un e-mail au Post. “Nous sommes impatients de justifier Subway une fois que le tribunal sera en mesure d’examiner les preuves et nous sommes convaincus que Subway se prononcera sur chacune des réclamations du plaignant.”

Le thon de Subway n’est pas du thon, mais un “mélange de différentes concoctions”, selon un procès

Dans sa requête en rejet, Subway a fait valoir que les tests ADN du thon n’étaient pas fiables parce que les plaignants n’avaient pas fourni suffisamment d’informations sur les méthodes du laboratoire. La chaîne a fait valoir que seules des méthodes de test précises peuvent détecter l’ADN du thon après que le poisson a été cuit à feu vif. Le code-barres ADN , souvent utilisé dans les affaires de fraude au poisson, est apparemment le plus efficace pour déterminer une espèce à partir de «tissus frais ou vivants», et moins fiable sur les produits finis ou cuits.

Deux autres médias ont également analysé le thon de Subway. Inside Edition a testé des échantillons de trois sites Subway et a déterminé que chacun contenait du thon. Mais le New York Times a analysé un échantillon et a constaté qu ‘”aucun ADN de thon amplifiable n’était présent”, bien que cela puisse être dû au fait que l’échantillon a été traité de telle manière que l’équipement de test ne pouvait pas détecter l’espèce.

Tigar n’a pas été affecté par l’argument de Subway sur les méthodes de test. Rien dans la règle de droit applicable ne suggère que les plaignants devraient “fournir des précisions sur la manière dont le faux a été divulgué”, a noté le juge, citant un précédent.

“Le tribunal estime que la plainte” dans son ensemble “est suffisamment précise sur ce qui est faux et pourquoi”, a écrit Tigar. « Il indique que la description du « thon » est incorrecte, soit parce qu’il n’y a pas de thon dans les produits et/ou parce qu’il y a des ingrédients qu’une personne raisonnable ne s’attendrait pas à trouver dans un article décrit comme « thon ». C’est assez.”

Amin a maintenant 21 jours pour déposer une plainte modifiée. S’il est déposé, le procès sera le quatrième du demandeur contre Subway et son thon.

Amin était partie au procès initial en janvier 2021, qui alléguait que le thon de Subway était “un mélange de plusieurs concoctions qui ne forment pas de thon, mais ont été assemblés par les accusés pour imiter l’apparence du thon”. La plainte a été examinée en juin de l’année dernière pour contrer les allégations selon lesquelles le thon n’était pas à 100% pêché de manière durable. Tigar a rejeté le procès révisé en octobre, affirmant que les plaignants ne pouvaient pas prouver qu’ils avaient acheté les produits à base de thon sur la base des fausses déclarations de Subway.

Dès le moment où le premier procès a été intenté, Subway a riposté, tant devant les tribunaux que devant le tribunal de l’opinion publique. La société a mis en place une page Web, SubwayTunaFacts.com, qui vise à fournir de la transparence sur la chaîne d’approvisionnement de la chaîne, ainsi que des avis d’experts sur le contenu du thon de Subway.

La chaîne dit tester régulièrement son thon.

“Mais vous n’avez pas à nous croire sur parole”, déclare la société sur son site. «Applied Food Technologies est l’un des rares laboratoires du pays à avoir la capacité de tester l’ADN de poisson dégradé, ce qui le rend plus précis lors des tests de thon transformé. L’AFT a effectué plus de 50 tests individuels sur du thon Subway de 150 livres pour Inside Edition et a confirmé l’albacore et/ou le listao dans chaque échantillon.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *