L’approche réaliste de Biden se heurte à la pression libérale

WASHINGTON (AP) – Sur la restauration de l’accès à l’avortementLe président Joe Biden dit qu’il a les mains liées pour qu’il n’y ait plus de sénateurs démocrates. Déclarer une urgence de santé publique en la matière a des inconvénients, disent ses assistants. Et sur la violence armée, Biden a été clair sur les limites de ce qu’il peut faire seul.

“Il y a une constitution”, a déclaré Biden depuis la pelouse sud fin mai. “Je ne peux pas dicter ces choses.”

Tout au long de ce siècle, les présidents ont souvent poussé agressivement à repousser les limites du pouvoir exécutif. Biden parle davantage de ses limites.

En ce qui concerne les problèmes les plus épineux auxquels son administration est confrontée, l’instinct de Biden et de sa Maison Blanche est souvent de parler de ce qu’il ne peut pas faire, invoquant des restrictions imposées par les tribunaux ou un soutien insuffisant dans un Congrès sous le contrôle de son propre parti – quoique à peine.

Il injecte une bonne dose de réalité en s’adressant à une base démocrate de plus en plus troublée, qui a exigé des mesures sur des questions comme l’avortement et droit de vote avant les élections de novembre.

Les responsables de la Maison Blanche et les alliés du président disent que cette approche est typique d’un dirigeant qui a toujours promis d’être honnête avec les Américains, y compris sur l’étendue réelle de ses pouvoirs.

Mais les tendances realpolitik de Biden se heurtent à une base militante militant pour un chef de parti plus agressif – à la fois dans le ton et dans le contenu. Bien que le candidat Biden se soit vendu comme la personne qui connaissait le mieux les voies de Washington, il est toujours paralysé par les mêmes obstacles qui ont tourmenté ses prédécesseurs.

“Je pense que si vous hésitiez à prendre des mesures importantes comme celle-ci simplement à cause d’une contestation judiciaire, vous ne feriez rien”, a déclaré la représentante de D-Calif Judy Chu, qui a fait pression pour davantage de mesures administratives. sur l’avortement. « Partout au pays, les gens s’attendent à ce que nous, les dirigeants, fassions quelque chose.

L’approche prudente de Biden pourrait être de se protéger si la Maison Blanche échoue – comme l’ont fait les démocrates lors de la négociation d’un ensemble de dépenses partisanes axées sur le filet de sécurité sociale et la réglementation climatique. Cette vaste tentative a été régulièrement contrecarrée par l’opposition de deux démocrates modérés, dont l’un, le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale.qui jeudi a temporairement refusé un effort réduit axé sur le climat et les taxes.

Cette évolution a conduit les sénateurs démocrates à appeler Biden à déclarer unilatéralement une urgence climatique. Dans un communiqué vendredi à Djeddah, en Arabie saoudite, Biden a promis : à “prendre des mesures exécutives fortes pour affronter ce moment” sur le climat. Mais ces dernières semaines, cet écart entre “oui, nous pouvons” et “non, nous ne pouvons pas” a été le plus flagrant dans le domaine de l’avortement.

Depuis la Cour suprême le mois dernier a annulé la décision historique de 1973 Roe v. Wade avec ses protections constitutionnelles pour l’avortement, la Maison Blanche a subi des pressions importantes pour essayer de maintenir l’accès à l’avortement dans les États conservateurs qui vont interdire la procédure.

Par exemple, les partisans ont supplié Biden d’envisager d’établir des cliniques d’avortement sur le territoire fédéral. Ils ont demandé au gouvernement d’aider à transporter les femmes qui veulent se faire avorter vers un État qui propose la procédure. Et les législateurs démocrates exhortent la Maison Blanche à déclarer une urgence de santé publique.

Sans rejeter complètement les idées, le personnel de la Maison Blanche a exprimé son scepticisme face à de telles demandes. Et même lorsqu’il a signé un décret la semaine dernière pour résoudre le problème, Biden avait un message clair et cohérent: qu’il ne pouvait pas faire cela seul et qu’il détournait l’attention vers l’autre bout de Pennsylvania Avenue.

“La seule façon de garantir le droit d’une femme de choisir et l’équilibre qui existe est que le Congrès rétablisse la protection de Roe contre Wade en tant que loi fédérale”, a déclaré Biden peu de temps après que le tribunal a frappé Roe.. “Aucune action exécutive du président ne peut faire cela.”

Peu de temps après avoir déclaré que l’obstruction systématique – une règle du Sénat qui nécessite 60 voix pour adopter la plupart des lois – ne peut pas demander un avortement et les mesures de confidentialité, a reconnu Biden lors d’une réunion avec les gouverneurs démocrates que sa nouvelle position ne ferait aucune différence, du moins pas tout de suite.

“L’obstruction systématique ne devrait pas nous empêcher de le faire”, a déclaré Biden à propos de l’inclusion de la protection de Roe dans la loi fédérale. “Mais pour le moment, nous n’avons pas les votes au Sénat pour changer l’obstruction systématique.”

Biden, qui a siégé au Sénat pendant 36 ans, est un institutionnaliste dans l’âme et a cherché à opérer sous les contraintes de ces institutions – contrairement à son prédécesseur, Donald Trump, qui a repoussé à plusieurs reprises les limites du pouvoir exécutif.

Mais certains partisans ne veulent pas entendre Biden ce qu’il ne peut pas faire.

Renee Bracey Sherman, fondatrice et directrice exécutive du groupe We Testify, qui défend les femmes qui ont avorté, a déclaré que le gouvernement doit aller de l’avant avec une urgence de santé publique même si elle est finalement bloquée par les tribunaux.

“Cela dit à ces personnes qui ont besoin d’avortements que le président essaie de les aider, et que ce qui le retient, c’est le tribunal, pas lui-même, ou ses propres projections de ce qui pourrait arriver”, a-t-elle déclaré, ajoutant plus tard : “Le fait que il est institutionnaliste et ne peut pas regarder autour de lui et voir les institutions s’effondrer autour de lui est le problème.

Les législateurs démocrates ont également continué à exhorter les hauts responsables du gouvernement dans les coulisses. Lors d’une réunion virtuelle la semaine dernière, Chu a exhorté Xavier Becerra, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, à laisser le gouvernement déclarer une urgence de santé publique. Les partisans de l’idée affirment que cela débloquerait certains pouvoirs et ressources non seulement pour élargir l’accès à l’avortement, mais aussi pour protéger les médecins qui les fournissent.

Bien que Becerra n’ait pas exclu l’idée, il a dit à Chu et à d’autres membres du Congressional Progressive Caucus que le gouvernement avait deux questions principales : comment le gouvernement reconstituerait-il l’argent pour le fonds d’urgence de santé publique, et qu’est-ce que cette décision accomplirait réellement ?

Le scepticisme n’a pas dissuadé les législateurs démocrates. Mais certains des partisans les plus ardents de l’application complète de l’avortement ont également averti leurs électeurs et militants d’être réalistes.

“Il est irréaliste de penser qu’ils ont le pouvoir et l’autorité de protéger l’accès aux services d’avortement dans n’importe quelle partie de ce pays à cause de ce que la Cour suprême a fait”, a déclaré la sénatrice du D-Minn, Tina Smith.

D’une certaine manière, le récent succès sur gun C’était une validation de l’approche de l’art du possible de Biden, disent les partisans. Plutôt que de promettre ce qu’il ne pouvait pas réaliser, Biden a plutôt parlé de ses limites et a averti que tout changement substantiel nécessiterait le soutien d’au moins 10 républicains au Sénat – un objectif qui semblait initialement invraisemblable.

Cela a culminé la semaine dernière avec une cérémonie de signature des premières restrictions substantielles sur les armes à feu dans la loi depuis environ trois décennies.

“Je pense que le président a trouvé le juste équilibre”, a déclaré John Feinblatt, président d’Everytown for Gun Safety.

Les inquiétudes concernant les limites des pouvoirs exécutifs de Biden ne sont pas simplement hypothétiques. Par exemple, les efforts de son gouvernement pour apprivoiser la pandémie de coronavirus ont été contrecarrés à plusieurs reprises par les tribunaux, y compris une obligation de porter des masques dans les transports publics et un mandat de vaccination pour les entreprises d’au moins 100 employés.

Le président de l’époque, Barack Obama, a lancé des avertissements similaires lorsqu’il a été confronté à des militants de l’immigration l’exhortant à utiliser son pouvoir pour expulser des millions de jeunes immigrants qui n’avaient aucun statut légal aux États-Unis.

Obama a mis en œuvre unilatéralement le programme d’action différée pour les arrivées d’enfants en 2012, qui existe toujours aujourd’hui. Deux ans plus tard, Obama a adopté plus pleinement la stratégie du stylo et du téléphone, déclarant au Congrès qu’il n’hésiterait pas à utiliser les décrets si les législateurs continuaient à compromettre son programme national.

“Personne ne pense qu’il a une baguette magique ici. Les gens comprennent qu’il y a des limites », a déclaré Leah Greenberg, co-fondatrice et co-directrice exécutive du projet Indivisible. “Ce qu’ils veulent voir, c’est qu’il traite cela comme la crise pour les personnes dans les États rouges qui perdent l’accès à l’avortement.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *