Le chef de la CIA dit que Poutine est “totalement en trop bonne santé”. Que sait-on réellement de son état ?



CNN

Le directeur de la CIA, Bill Burns, a fait une évaluation inhabituellement franche cette semaine, lorsqu’il a déclaré aux participants à la conférence annuelle sur la sécurité de l’Institut Aspen que le président russe Vladimir Poutine était “en trop bonne santé”.

Burns a pris soin de ne pas nuancer les commentaires apparemment ironiques, affirmant qu’il ne s’agissait pas de “jugements formels du renseignement”.

Mais lorsqu’on lui a demandé directement si Poutine était en mauvaise santé ou instable, il a répondu : “Il y a beaucoup de rumeurs sur la santé du président Poutine et pour autant que nous puissions en juger, il est complètement en trop bonne santé.”

Alors que penser des spéculations sur la santé de Poutine ? Ces rumeurs ne sont pas nouvelles.

Son langage corporel, sa parole et sa démarche ont tous été examinés sans relâche. Et chaque fois que Poutine disparaît de la vue pendant quelques jours – ou même fait un faux pas mineur, comme il l’a récemment fait après son atterrissage à Téhéran – cela peut déclencher une série de spéculations intenses et ressemblant à des commérages sur son bien-être physique.

C’est la nature du poutinisme, une sorte de dictature postmoderne construite autour d’un seul homme. Le Kremlin a travaillé dur pour créer une aura autour de Poutine en tant que seul résolveur de problèmes du pays : il organise une émission annuelle dans laquelle il assume littéralement le rôle de commandant en chef.

Et au cours de deux décennies, il a consolidé le pouvoir et construit un système guidé par les caprices et les fixations d’une seule personne (exemple clair : l’invasion de l’Ukraine).

Ainsi, sans un successeur clair à Poutine, la Russie est toujours à quelques éternuements d’une crise politique à part entière.

Le Kremlin ridiculise régulièrement toute spéculation sur la santé de Poutine ; Jeudi, le porte-parole Dmitri Peskov a déclaré que Poutine se sentait “bien” et en “bonne santé” avant de qualifier la spéculation de “rien d’autre que de la tromperie”.

Mais la déclaration de Burns, même si elle a été faite en plaisantant, peut nous en dire beaucoup plus sur les décideurs politiques occidentaux que sur l’aptitude de Poutine.

Pour commencer, cela reflète un fort élément de vœu pieux en ce qui concerne le chef du Kremlin. Cela suggère que les crises internationales les plus inquiétantes pourraient tout simplement disparaître si une personne – Poutine – disparaissait de la scène mondiale.

Et c’est une mauvaise interprétation possible de la Russie. Certes, la décision d’envahir l’Ukraine revient à une seule personne : le président russe, qui semble animé par sa propre lecture tordue de l’histoire et une dose d’ambition impériale.

Et la confrontation de la Russie avec l’Occident a été motivée pendant des années par les griefs personnels d’une personne qui a déploré l’effondrement de l’Union soviétique.

Mais il est naïf d’espérer que le Poutine ne pourrait pas survivre sans Poutine.

Près de six mois après l’invasion, les lourdes pertes de Poutine sur le champ de bataille n’ont pas conduit à une résistance généralisée à la conscription.

Le peuple russe – à l’exception des milliers de personnes arrêtées lors de manifestations contre la guerre – a plus ou moins passivement accepté la douleur économique des nouvelles sanctions imposées à son pays.

Si l’on en croit les conclusions du sondeur d’État WCIOM, les cotes d’écoute de Poutine ont en fait augmenté depuis l’invasion du 24 février.

Les commentaires du directeur de la CIA reflètent, dans leur contexte, à quel point il est difficile de comprendre Poutine, quelqu’un dont les processus décisionnels sont opaques pour le monde extérieur.

Burns a noté le cercle rétréci des conseillers de confiance de Poutine. Mais pendant la pandémie, l’isolement de Poutine a pris une dimension très physique, comme en témoignent ses rencontres avec certains dirigeants mondiaux à une table absurdement longue.

L’extrême distanciation sociale de Poutine semble refléter jusqu’où le Kremlin est prêt à aller pour protéger sa santé physique – et par extension toute information sur sa santé.

Juste avant l’invasion, le président français Emmanuel Macron a rejeté la demande du Kremlin d’un test russe de Covid-19, a déclaré l’Elysée, tout en refusant de commenter les informations des médias selon lesquelles Macron ne voulait pas que les médecins russes lui mettent la main sur l’ADN.

Il est raisonnable de supposer que l’entourage de Poutine ferait des efforts similaires pour ne fournir aucun indice sur sa santé à une agence de renseignement étrangère curieuse.

Analyser la Russie se résume souvent à l’étude d’une seule personne. Mais comme Burns s’en souvient peut-être, l’élaboration des politiques fondées sur le consensus du défunt bureau politique soviétique a tout de même réussi à se glisser dans la guerre désastreuse de 1979 en Afghanistan.

Et, comme de nombreux Ukrainiens s’empressent de le souligner, les Russes doivent encore vraiment tenir compte de leur passé impérial soviétique.

Tout espoir de changement est loin : si l’on en croit Burns, et si l’histoire est un guide, Poutine sera probablement là jusqu’à ce qu’il atteigne l’apogée de Brejnev.

Leave a Reply

Your email address will not be published.