Un pastiche bâclé de films de spectacle du sud de l’Inde et les nombreux rôles d’Amitabh

Balli (Ranbir Kapoor), un jeune homme sans direction, est né esclave. Son père, Shamshera (également Kapoor), un célèbre rebelle, a vécu et est mort pour son peuple. Shamshera appartenait à une tribu marginalisée, les Khameran, soumise pendant des siècles par les villageois et les Britanniques de la “caste supérieure”, et a riposté avec une force brutale. Cependant, une tromperie contractuelle a gardé toute la tribu captive dans une forteresse. Il a tenté de s’échapper – puis a prévu de libérer les autres – par un tunnel secret. Mais il a été attrapé et pendu; son peuple le traitait de fugueur égoïste (un bhagoda), l’a lapidé à mort.

Vingt-cinq ans plus tard, en 1896, Balli doit affronter son passé sanglant pour réaliser un rêve impossible : la liberté.

shamsheraLe design de est clairement visible dès le départ. C’est un mélange de deux styles différents : le baahubali méthode, caractérisée par une échelle et un spectacle écrasants, et les films masala d’Amitabh Bachchan, dans lesquels un homme, motivé par son passé blessé, se bat pour sa dignité. Les espèces de ces derniers sont présentes dans des accents petits mais indubitables.

Dans une première scène, un couple de jeunes Khamerans mentionne Balli, “Bhagode ki aulad” (équivalent à Deewar‘s “tera baap chor hai“). L’agent maléfique, Shudh Singh (Sanjay Dutt), se réfère aux Khamiriens comme “Gandi naali ke keede” (Laawaris). Le double rôle père-fils est vintage Bachchan (adalat, Aakhree Raasta, Mahan, et ainsi de suite). Le cinéaste Karan Malhotra doit ses débuts à Bachchan, qui a réalisé un remake de Agneepath.

En combinant deux approches différentes, Malhotra espère créer son propre style. Il est en effet clair que shamshera est une chose en soi : une œuvre qui, a fortiori digne de l’œuvre de Rajamouli ou de Bachchan, est si inlassablement médiocre qu’elle ne s’approche même pas des originaux. Le plus gros problème ici – que j’ai répété tant de fois (à tel point que mes cheveux sont devenus gris) – est le même vieux scénario : “zéro brouillon”, avec des brouillons si mauvais qu’ils n’auraient pas dû passer au premier Brouillon.

Malhotra croit que les gros enjeux font une bonne histoire (bien sûr, pas de désaccords). Mais que pensez-vous d’un film qui rien que se soucie des gros enjeux – presque au détriment de l’exécution ? Ou, pire, une histoire qui se déroule comme Tiger Shroff devant la caméra, comparant le cinéma à la gravité – quelque chose qui se produit tout seul, un peu comme une balle dévalant une pente. shamshera a tellement de trous dans l’intrigue que le couvrir entraînerait un différent film. C’est aussi une pièce confuse – clignotant d’une pièce à l’autre – en espérant, encore une fois, qu’elle aura un sens.

Prenons, par exemple, la prémisse : Shamshera est morte depuis 25 ans et les Khamiriens n’osent pas penser à l’indépendance. Des enjeux énormes : une puissance coloniale, une forteresse fermée, la peine de mort. La seule réponse est un héros d’une force, d’un intellect et d’une tromperie surhumains. Mais Balli est un bouffon incompétent qui ne s’identifie même pas à son peuple, qui veut à la place devenir flic pour que le premier segment puisse être traité pour du “rire” et une chanson, rendant son évasion presque impossible.

Mais il s’échappe – il plonge tête baissée dans l’eau et trouve un tunnel secret à sa première tentative – contrairement à son père beaucoup plus intelligent et courageux qui a échoué malgré de multiples tentatives. La progression de son personnage est si drastique, si semblable à un interrupteur, que la seule explication possible est la suivante : “Bollywood traditionnel”. Le film échoue souvent au test du bon sens, par exemple si Shamshera avait essayé d’utiliser le tunnel, pourquoi les Britanniques ne l’ont-ils pas bloqué ?

Des choses comme ça – mort cérébrale, idiotes, absurdes – sont partout. Le film sera-t-il trop lourd ? Une jeune femme séduisante, Sona (Vaani Kapoor), une danseuse locale, entre qui… d’une manière ou d’une autre connaît Balli. Aucune idée comment – ​​elle est libre ; c’est un esclave – mais ne nous laissons pas prendre à des choses aussi insignifiantes que la cohérence de l’intrigue. Il l’aime et flirte avec elle; elle l’aime et pas ne pas flirter avec lui (ce qui signifie que c’est un amour typique de je-trouve-je-toi-mais-pas-tant-jusqu’à-toi-et-me-porte-Bollywood).

Plus d’idées en seconde période où sont les hommes de Balli censé piller les riches hommes d’affaires? Sona entre, danse et séduit (pourquoi ferait-elle cela pour quelqu’un qu’elle n’aime même pas ?), tandis que les hommes de Balli font le travail. Lorsque Balli s’échappe, il n’a aucune idée de sa prochaine étape, alors il – très commodément – se heurte à un vieil allié de son père (Saurabh Shukla – le seul acteur avec une présence agréable).

Parties de shamshera look si daté et déconnecté de l’essentiel qu’il évoque le sentiment d’être pris au piège dans un centre commercial avec de mauvais films. Dans une telle pièce, la romance entre Balli et Sona culmine dans une chanson de rêve (pensez à « Sooraj Hua Madham » qui a abandonné le lycée). Lorsqu’un personnage meurt, le film recourt à des flashbacks périmés, criant presque : “Il était important ! Voici toutes les preuves ! Sentez-vous mal maintenant !” Un décor cinétique en seconde mi-temps laisse tomber toutes les apparences et devient un décor à part entière mauditbraquage de type, où Balli vole la couronne de la reine. En essayant d’être tout pour tout le monde, shamshera n’est rien pour personne.

Et ça continue d’aller de pire en pire pour se moquer de moi ? Certaines choses sont tellement bâclées que je me demande si elles valent la peine d’être mentionnées. Par exemple, le personnage de Vaani manque de profondeur ; elle est là, il n’y a pas d’autre moyen de le dire, juste pour le facteur sordide. Un point de l’intrigue est si époustouflant qu’il n’y a pas de terme pour cela (j’essaierai : « Deus ex procréation »). Dutts Shudh Singh tourne la page la plus ancienne du livre méchant : un homme tellement dérangé et diabolique qu’il est drôle. Il n’est pas drôle ou intimidant, bien sûr, et l’acteur ne semble pas juste déplacé, il est insupportable. Vous pouvez faire confiance à Ranbir pour soulever même le matériel le plus piéton, mais – à part les 10 premières minutes, où il joue Shamshera, une rare démonstration de cinéma divertissant – il n’a pas la scène théâtrale digne d’un rôle comme le sien.

Le film ne tient même pas sa promesse minimale d’un éblouissement visuel. La palette monochrome n’a pas l’air aussi sombre qu’ennuyeuse. Les images d’animaux ne manquent pas ici – corbeaux, aigles, présents sous diverses formes terrifiantes – mais elles ont l’air si distinctement CG qu’elles n’ont aucun impact. Idem pour de nombreuses scènes « atmosphériques » ou coups de théâtre violents. S’inspirer du cinéma de Rajamouli est une chose, confondre spectacle et substance en est une autre.

Vous devez vous demander ce qu’il faut pour mettre Bollywood sur la bonne voie (c’est-à-dire “médiocre standard” plutôt que “exceptionnellement médiocre”). shamshera avait tout pour plaire : de grandes stars, une grosse maison de production, un gros budget et même une durée décontractée (158 minutes). Mais dans un multiplex du sud de Delhi, où je regardais, un spectateur a quitté la salle avant même la fin du film. Immédiatement à l’extérieur, j’ai entendu des extraits d’une conversation qui comprenait les mots “d’exécution” et, horreur des horreurs, “films du sud de l’Inde”. Il était une fois Bollywood avait des acheteurs ; maintenant il a des pompes funèbres.

Leave a Reply

Your email address will not be published.