De quoi parle le « Non » de Jordan Peele ? Eh bien, beaucoup de choses. Probablement.

Les bonnes gens d’AMC Magic Johnson Harlem 9 n’étaient pas trop contents du nœud que Jordan Peele les a noué lors d’une matinée jeudi dernier. Une projection du nouveau film du réalisateur, l’horreur extraterrestre non, aurait tout aussi bien pu être une bouche d’incendie ouverte au milieu de la vague de chaleur de la côte est. Mais cette fin ? La question “c’est ça?” était lobé à l’unisson (et avec hella vex) à partir de plusieurs rangées alors que l’écran devenait noir. Certes, cette réponse n’était pas exactement une agrégation de Rotten Tomatoes (non le score monte). Cependant, cela indique quelque chose qui plane sur toute la procédure, et nous ne parlons même pas encore des soucoupes.

S’il y a une question commune dans tout le travail derrière la caméra de Peele à ce jour, c’est la plus ancienne du livre du cinéma : De quoi parle exactement ce film ? Vous avez peut-être entendu parler: Dehors d’abord par le bouche à oreille en 2017 ou attirés par Nous deux ans plus tard par ce monstre sinistre de Luniz dans la bande-annonce. Quoi qu’il en soit, à la fin de la scène d’ouverture, vous auriez probablement été subjugué par la signification potentielle de toutes ces images rayonnantes à l’écran. Un cinéphile critique peut avoir des soupçons ou des théories ou une compréhension culturelle plus large de la question posée dans les deux films, mais il y a une réponse dans chaque film – un arrêt respectif au bout de la ligne. Le véritable or pourrait finir par être ailleurs. Les fins ne sont pas tout ici. Il y a un petit Cormac McCarthy qui songe, “Il n’y a pas autant de joie dans la taverne que sur le chemin”, que l’on retrouve dans les deux films. Ce qui est incontestable, c’est qu’il n’y a qu’un seul chemin.

Mais non est tout aussi têtu et indiscipliné que Lucky, son pur-sang vedette. Le film est plus un labyrinthe qu’un chemin direct. Apparemment, il suit deux frères et sœurs, OJ (Daniel Kaluuya) et Emerald Haywood (Keke Palmer), alors qu’ils pleurent la mort subite de leur père, Otis (Keith David), qui est mortellement blessé au début du film lorsque des pièces de monnaie sont jetées du chutes d’air. La famille descend du premier sujet jamais capturé en vidéo : l’homme noir non crédité qui était assis au sommet de l’étalon dans la vraie vie d’Eadweard Muybridge Le cheval en mouvement. Emerald et OJ réalisent finalement que les éclats d’obus mortels sont tombés d’une bête extraterrestre qui se cache comme un nuage au-dessus de leur ranch à Agua Dulce, à quelques kilomètres d’Hollywood. Ils revendiquent la découverte et passent le reste du film à tenter de l’immortaliser devant la caméra.

non est un film plus agréable que ses prédécesseurs, avec un budget sensiblement plus important, mais sa caractéristique la plus notable est son manque d’engagement envers une seule proposition durable. C’est pourquoi le film est pire à certains endroits, meilleur à d’autres et définitivement différent des efforts précédents de Peele. Le réalisateur a déclaré qu’il était obsédé par le genre de “donner au public ce qu’il veut” des films qui ont défini son enfance, des succès comme Extraterrestre, Le brillant, et une demi-douzaine de films de Spielberg. Dans nonPeele emboîte le pas mais brise également le schéma établi. Pour chaque décor époustouflant et chaque arche célèbre, il ajoute plus que personne n’a demandé. À une époque de quotidien grand public, l’auteur a créé une image époustouflante. Il fonctionne parce qu’il confond.

non commence par Nahum 3: 6, le septième livre de l’Ancien Testament, dans lequel Dieu avertit le peuple de Ninive: “Je jetterai sur toi une saleté abominable, je te rendrai méprisable et je te ferai un spectacle.” C’est un dresseur de table et aussi un hareng. Une série de références à des performances avortées sillonnent l’histoire : il y a une attaque brutale du primate au milieu d’une sitcom fictive qui fait un clin d’œil à un événement réel ; les tentatives vouées à l’échec de l’une des seules stars survivantes de la série (interprétée par un Steven Yeun hanté) de conclure un nouveau pacte interspécifique avec le visiteur extraterrestre ; et des chevaux emmenés sur des plateaux de cinéma et des amphithéâtres qui sont jetés au premier signe de maladresse.

Le nœud de l’histoire est la façon dont les gens essaient d’échanger le plat, malgré sa propension indomptable et violente. Traitez-le comme une attraction plutôt que comme un prédateur, et vous risquez d’être avalé tout entier. Mais son attrait va au-delà du commerce. Il est difficile de ne pas voir la poursuite de la créature par chacun de ces personnages comme une tentative de cacher leurs propres horreurs personnelles – la mort d’un père, une enfance traumatisante, une soif dévorante de gloire – dans la bête elle-même; utilisant la combler leurs besoins et leurs blessures. Pour utiliser un Peele-isme, non est lié à une tradition séculaire de divertissement comme moyen de rationaliser la véritable horreur américaine. La douleur se cache à la vue de tous. La frontière entre les différents motifs sur lesquels le film se concentre et l’attrait de traces réelles telles que TMZla police virale tourne des vidéos, l’idée du western, et même du ménestrel blackface est si mince qu’elle n’existe pas.

Ce qui rend non de plus en plus ringard qu’il pourrait aussi bien s’agir d’un commentaire sur quelque chose comme la pleine conscience spirituelle, mais à la manière d’un psychologue pop, à la manière d’Eckhart Tolle. Vous savez, tout n’est pas destiné à être consommé, être présent est un cadeau en soi, etc. « Ce rêve que tu poursuis, où tu es au sommet de la montagne, tous les yeux sur toi ? C’est le rêve dont on ne se réveille jamais”, prévient un caméraman de style Achab avant de se joindre à leur poursuite à Agua Dulce. Il y a des moments où il est tentant de croire que non est vraiment sur la nature et notre relation d’exploitation avec elle, comme la scène où la bête est enragée en étant amenée à manger un cheval en métal. Un film avec un budget supérieur à 60 millions de dollars peut-il être anticapitaliste ? Palmer a décrit le film comme “une pièce axée sur les personnages sur deux frères et sœurs”, ce qui est vrai et crédible – mais elle a ensuite terminé sa citation en ajoutant “en même temps, c’est un commentaire social, un film outré”.

Il y aura probablement beaucoup de vagues pour savoir si cette informe en est la cause non une œuvre imparfaite ou précieuse. Medley est un goût acquis. De plus, il y a la question qui suit toutes les créations de Peele : est-ce mieux que ? Dehors? non peut être plus audacieux, surtout à une époque où tout est si méticuleusement testé et arrangé pour déclencher les mêmes éclats synaptiques. Cela ne rend pas le film meilleur ou pire, cependant. Ce que nous avons ici n’est ni plus ni moins qu’un réalisateur épanoui, les yeux vagabondant au-delà du présent, vers le passé comme vers l’avenir. “Ma plus grande peur est qu’un jour j’en arrive au point où je vois beaucoup d’artistes… où ils arrêtent de grandir”, a déclaré Peele tout en portant des perruques pour les croquis de Viacom. Dans non il essaie de tailler l’inconnu dans les bourgeons altérés. Il en fait un gros gâchis. C’est bouleversant, un régal pour les yeux.

Leave a Reply

Your email address will not be published.